司法改革
★公報(bào)
全會(huì)提出，建設(shè)法治中國(guó)，必須深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益。要維護(hù)憲法法律權(quán)威，深化行政執(zhí)法體制改革，確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，完善人權(quán)司法保障制度。
因財(cái)政權(quán)、人事權(quán)受制于地方，目前，基層法院一旦遇地方干預(yù)，很難保持獨(dú)立審判。而行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法存在力量分散、執(zhí)法不獨(dú)立、效率低下的問(wèn)題。
十八屆三中全會(huì)在司法改革方面，再提“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”，專(zhuān)家認(rèn)為，司法的行政化與地方化是司法改革面臨的主要問(wèn)題，只有解決這兩個(gè)問(wèn)題才能確保依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)。
京華時(shí)報(bào)記者 孫思婭 袁國(guó)禮 裴曉蘭
【三問(wèn)改革】
1問(wèn)
如何確保獨(dú)立公正行使審判權(quán)？
基層司法機(jī)構(gòu)應(yīng)脫離地方
中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法教授洪道德表示，司法的行政化與地方化是司法改革面臨的主要問(wèn)題，只有解決這兩個(gè)問(wèn)題才能確保依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)。至于如何解決，他認(rèn)為，第一步要把基層檢察院、法院，從地方橫向領(lǐng)導(dǎo)改為由省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)并負(fù)擔(dān)財(cái)政，同時(shí)將人事權(quán)從地方黨委中解脫出來(lái)。此外，要強(qiáng)調(diào)法院自身的判決裁定要過(guò)硬，依照法律規(guī)定公正斷案，黨和國(guó)家才敢將徹底的獨(dú)立權(quán)交給法院。
對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立，北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安認(rèn)為應(yīng)分五步走：第一步，通過(guò)修法設(shè)置脫離地方行政區(qū)域的獨(dú)立行政法院，以減少干預(yù)。第二步，在各級(jí)法院內(nèi)部開(kāi)展“去行政化”的改革。廢除法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)判決進(jìn)行審批的不成文做法。第三步，要通過(guò)黨內(nèi)法規(guī)明確政法委不能過(guò)問(wèn)具體個(gè)案。第四步，待行政法院試驗(yàn)成功，讓所有基層法院和中級(jí)法院都脫離地方行政區(qū)域。第五步，高級(jí)法院也脫離省一級(jí)行政區(qū)設(shè)置。由幾個(gè)省、市聯(lián)合成立一個(gè)高級(jí)法院，以避免高級(jí)法院受省級(jí)地方當(dāng)局干預(yù)。
2問(wèn)
行政執(zhí)法體制改革往哪些方向努力？
應(yīng)統(tǒng)一執(zhí)法權(quán)保障獨(dú)立性
中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)馬懷德表示，目前行政執(zhí)法存在分散、不獨(dú)立和效率低的問(wèn)題，要通過(guò)改革，建立一個(gè)公正、相對(duì)獨(dú)立、高效權(quán)威、統(tǒng)一整合的執(zhí)法體制，減少執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的沖突，減少權(quán)限的交叉和重疊，從而防止執(zhí)法過(guò)程中各種問(wèn)題，如不作為、選擇性執(zhí)法、濫用執(zhí)法權(quán)等，最終實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的公正、規(guī)范、文明和嚴(yán)格執(zhí)法。
馬懷德認(rèn)為，改革有兩大方向，一方面是執(zhí)法權(quán)的相對(duì)統(tǒng)一，如城管執(zhí)法機(jī)構(gòu)，就是針對(duì)城市管理過(guò)程出現(xiàn)的問(wèn)題，建立的一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，集中了城市管理的多項(xiàng)執(zhí)法權(quán)。另一個(gè)方向就是要保障行政執(zhí)法權(quán)的獨(dú)立性和權(quán)威性。他認(rèn)為，應(yīng)該建立相應(yīng)機(jī)制，保障地方政府和相關(guān)部門(mén)，逐步減少對(duì)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的干預(yù)，保證其依法獨(dú)立、公正規(guī)范地行使執(zhí)法權(quán)。
3問(wèn)
新形勢(shì)下勞教制度該如何改革？
須改變僅由公安決定勞教
姜明安表示，現(xiàn)在絕大部分勞教所已經(jīng)停用了，勞教所里的人也不多了。但我國(guó)勞教制度改革的方向，目前還不是很明確，他認(rèn)為首先可以從對(duì)象區(qū)分來(lái)選擇改革方向。
首先，對(duì)于批評(píng)政府、上訪的，這部分人員的勞教應(yīng)該取消。對(duì)于吸毒人員，應(yīng)該進(jìn)入戒毒所戒毒。最重要的是第三部分人員，即未成年青少年犯罪，按照法律不能判刑的。
姜明安認(rèn)為，對(duì)未成年人，可以組織專(zhuān)家、公安民警、法律人員等共同組成一個(gè)類(lèi)似于法庭的機(jī)構(gòu)，它不是法院，但同時(shí)可以審理，經(jīng)過(guò)律師的辯論等準(zhǔn)司法程序，對(duì)其進(jìn)行裁決。實(shí)行半年或一年的社區(qū)矯正，或?qū)ｉT(mén)的違法行為矯正所矯正。姜明安認(rèn)為，必須改變現(xiàn)行勞教制度中僅由公安一家決定，且沒(méi)有正當(dāng)法律程序制約的現(xiàn)狀。
【試點(diǎn)情況】
鐵路法院移交后審案更獨(dú)立
過(guò)去，我國(guó)鐵路司法系統(tǒng)的經(jīng)費(fèi)、人事由鐵路局負(fù)責(zé)，往往被看做鐵路局的下屬單位，其公正性和中立性廣受質(zhì)疑。
2012年3月，北京鐵路運(yùn)輸檢察分院、北京鐵路運(yùn)輸檢察院移交給北京市檢察院。2012年6月，北京鐵路兩級(jí)法院正式納入北京市法院序列，整體納入國(guó)家司法管理體系，實(shí)行屬地管理。改制后，鐵路法院和鐵路檢察院人事安排已經(jīng)脫離鐵路系統(tǒng)，完全納入地方司法體系中；在經(jīng)費(fèi)保障方面，改制后根據(jù)行政管理體制，經(jīng)費(fèi)由同級(jí)政府預(yù)算予以保障。
據(jù)了解，過(guò)去很多鐵路司法機(jī)構(gòu)都出現(xiàn)過(guò)管轄權(quán)異議的質(zhì)疑，甚至有當(dāng)事人要求全體審判人員回避，理由是全體審判人員都與鐵路部門(mén)有利害關(guān)系。而鐵路司法機(jī)構(gòu)涉及的案件均與鐵路有關(guān)，又由鐵路部門(mén)養(yǎng)著，獨(dú)立性比地方法院要小得多，法官辦案公正性受人詬病。鐵路法院移交地方后，法官審理案件更具獨(dú)立性，同時(shí)，也避免了訴訟當(dāng)事人對(duì)法官“中立性”的質(zhì)疑。
【改革背景】
在審判獨(dú)立公正方面，洪道德介紹，雖然我國(guó)憲法、刑訴法等法律規(guī)定法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，但現(xiàn)存體制導(dǎo)致的司法權(quán)地方化問(wèn)題卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，其原因在財(cái)政權(quán)受制于地方，人事任免也隸屬于地方，如果遭到地方干預(yù)，法院很難保持獨(dú)立審判。
目前，行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法存在執(zhí)法力量分散、執(zhí)法不獨(dú)立、效率低下的問(wèn)題。馬懷德介紹，目前每個(gè)行政部門(mén)有自己的執(zhí)法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法力量，工商有執(zhí)法人員，城管有執(zhí)法力量，稅務(wù)、規(guī)劃、土地等部門(mén)，同樣各有各的執(zhí)法力量，沒(méi)有形成執(zhí)法力量相對(duì)統(tǒng)一的執(zhí)法體制。其次，一些地方政府出于經(jīng)濟(jì)考慮，實(shí)行地方保護(hù)，借助各種手段，干預(yù)行政部門(mén)的執(zhí)法，對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性產(chǎn)生一定的影響。另外，由于執(zhí)法體制不順，一些行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法中互相“打架”，執(zhí)法權(quán)限出現(xiàn)沖突，部門(mén)之間矛盾重重，導(dǎo)致執(zhí)法效率不高，效果不佳。
公網(wǎng)安備：35080202050800號(hào) 備案號(hào)：閩ICP備18888888號(hào) 